כבר דשנו בדברים דומים בעבר – כותרות לתמונות: http://www.haayal.co.il/thread?rep=59694

שיטה ישנה שהעולם הזה השתמש בה לאורך שנים. למשל, בעמוד השער מפרסמים תמונה של לוי אשכול ולידו תמונות של שלוש נשים בלונדיניות בביקיני, הכותרת: "האם ראש הממשלה בילה באורגיה במרתף בירה במינכן? – הפרטים בעמ' 16" ובעמוד 16 הכתבה "לא, ראש הממשלה היה עם אשתו בביתם בירושלים בזמן התרחשות האורגיה". קצת לא הוגן, אבל לא ממש מזיק.

רק עכשיו נתקלתי בפוסט שלך ואני חייב להגיב. מה גם שראיתי את התגובות המתממות פה ואני חייב לחזק אותך ואת דובי. לחבר שלי, שהוא גם קולגה, יש בדיחה קבועה על הכותרות הדפוקות האלה. הוא אומר שזה מזכיר לו את הכותרות בפתח מהדורת החדשות במשפחת סימפסון, משהו בסגנון: "האם המין האנושי עומד להגיע לקיצו בשל מתקפת דבורים שעברו הקרנה רדיואקטיבית? כמובן שלא. ולחדשות אחרות…"

[...] הקורא ע"ב – אם אתה מחפש כותרת שבאמת לא מייצגת את מה שכתוב בגוף המאמר – פתח את [...]

ערן, אני פורש. אין לי כוח או זמן לזה.

אתה לא חייב להסכים אבל לפחות כדאי שנתיחס לאותו הדבר (הרשה לי לנחש שלא קראת את הראיון). גם הראיון בהארץ "אוחז בכותרת אינפורמטיבית למדי, שמנסה אמנם להציג את הנושא כמעניין, אבל לא משקרת לי לגבי תוכן הכתבה או גורמות לי לחשוב שהתוכן הוא שונה ממה שהוא".יתר על כן, הראיון בהארץ "*כן* מנסה לדבר על דברים שיעניינו לפחות חלק מהקוראים". הבעיה שהעלה ראובן היא שהכותרת רומזת שהראיון יכול להיות מעניין יותר ממה שהוא באמת. וזה, כאמור, פרקטיקה נפוצה למדי. (תפתח, למשל, את העמוד הראשי של הטלגרף היום, ותראה כותרת: "האם יש חיים על המאדים?")

ולגבי הכותרת באייל. "דיון מעמיק", נגיד. הכותרת, להזכירך, היא "אובאמה טוב לשחורים?"גם אם אתה הולך לטעון שהדיון ה"מעמיק" הזה נתן תשובה לשאלה שבכותרת (דבר שעומד בניגוד מוחלט למה שראובן טען בזמנו), אתה לא יכול לטעון שהמאמר מימש את הפרובוקציה שבכותרת.

אני לא מסכים. רוב הכתבות אוחזות בכותרת אינפורמטיבית למדי, שמנסה אמנם להציג את הנושא כמעניין, אבל לא משקרות לי לגבי תוכן הכתבה או גורמות לי לחשוב שהתוכן הוא שונה ממה שהוא. יתר על כן, רוב הכתבות *כן* מנסות לדבר על דברים שיעניינו לפחות חלק מהקוראים. אין (לפחות בעיתונים הגדולים) כתבות שיודעות שהן משעממות ולא חשובות, ומנסות להתחפש לכתבות מעניינות או חשובות, ואם יש, הן בטלות בשישים.
לדוגמא שהבאת, אני לא רואה בעיה בכותרת, מכיוון שהיא אינה סנסציונית, אלא מתארת בדיוק את נושא הכתבה: דיון מעמיק בשאלה הם אובאמה יעזור למעמד השחורים בארה"ב או לא. הראיון עם קהת אינו עוסק בשאלה אם כן או לא. הוא מתחיל בדיוק מנקודת המוצא שהוא לא, ולכן יש משום הטעיה בכותרת.

דובי 1: אולי כדאי שתספר על הסטנדרט הזה לעיתונים, כי אני לא מכיר אף עיתון שעומד בו. רוב העיתונים שאני מכיר נותנים כותרות שמטרתם למשוך את הקורא, ולא להזהיר את הקורא מכתבה משעממת. רציתי לתת דוגמאות מעיתונים שונים, אבל אז נזכרתי שלכל דוגמא כזאת תוכלו פשוט להגיד (כמו שערן עשה למעלה) שגם הדוגמא הזאת היא הפרה של האתיקה. אז במקום זאת, הנה כותרת של אתר שאתה (וערן וראובן) מכיר טוב מאד: http://www.haayal.co.il/story?id=2987&NewOnly=2 האם גם שם יש בעיה עם הכותרת?

ראובן: מה הקשר למדור אסטרולוגיה?

דובי 2: כותרת כזאת ("סמיילי, האם רצחת את אשתך? (ראה עמוד 7)") נראית לי לא בסדר. אבל גם כותרת כמו: "סמייל לא רצח את אישתו (פירוט בעמוד 7)" נראית לי לא בסדר באותה מידה, למרות שכאן הכותרת משקפת את אופי המאמר. הקישור ביני לבין רצח הוא זה שלא בסדר, אב אם היו מעלים את השם שלי כחשוד, אז לא נראה לי שיש בעיה בכותרת כזאת.

זאת לא התממות- אני באמת עד כדי כך תמים וחושב שזה לא מקובל. גם ללא מתוחכמים מגיע לקרוא עיתון בלי מדור אסטרולוגיה.

אם הם חושבים שיש עניין לקוראים בכך שהרב אינו הומו, שיכתבו "הרב לא הומו" (ואולי יקדימו את זה עם שמה של המרואיינת). אם אין עניין לקוראים בכך, שלא יפרסמו את הכתבה וזהו. אני לא חושב שזה סטנדרט בלתי סביר שהכותרת תתמצת לקורא את תוכנה. למעשה, זה בדיוק הסטדנרט.