אנחנו בדרך להיות פרה קדושה

(תודה לידידיה מהאייל הקורא שהבחין בידיעה ובאופן בו נערכה ופורסמה)

ב"הארץ" ראיינה העיתונאית נרי ליבנה את ד"ר חנה קהת, מייסדת "קולך", בעניין פרשת הרב מוטי אלון. ככה דיווחו על זה באתר האינטרנט של הארץ:

בעמוד ראשי הופיעה תמונה של חנה קהת והכותרת: "האם הרעש סביב אלון נבע מהיותו הומו"?

לכתבה עצמה נתנו את הכותרת הבאה: שיחת היום | "חנה קהת, האם הרעש סביב הרב אלון נבע מהיותו הומו?"

אבל כשקוראים את הכתבה, רואים שבעצם כתוב:

ד"ר קהת, האם ייתכן שכל הרעש סביב מרדכי אלון נובע מהעובדה שהוא הומוסקסואל?

חד משמעית לא. פורום "תקנה" מטפל בהטרדות מיניות על פי חומרת ההטרדה ולא על פי הנטיות המיניות. הרעש נובע מחומרת העבירות, מהעובדה שמדובר בתקיפות של ממש ומכך שמדובר ברב שהצליח להפוך את עצמו כמעט לקדוש.

אותו רעש היה מתחולל גם אם מרדכי אלון היה תוקף נשים שבאו להתייעץ אתו?

אני מאמינה שכן. אני גם בטוחה שפורום "תקנה" טיפל באותה חומרה ברבנים שהטרידו גברים או נשים. אנחנו היינו שותפות להקמת "תקנה" בגלל שבמקרים אחרים שטיפלנו בהם גילינו את חוסר המודעות של הרבנים לכל נושא ההטרדות המיניות. לא רק שלא היה ברור להם שזה לא חוקי, הם לא היו מודעים אפילו לכך שמדובר בתופעה מגונה ופסולה. טיפלנו עוד קודם במקרה של קופילוביץ' מנתיב מאיר שהטריד תלמידים רבים והרבנים גוננו עליו, במקרה של יצחק כהן ובמקרה של הרב אבינר. הדיון בנושא של הרב אבינר התרחש כולו בבית הדין הרבני ונמשך כמעט שבע שנים והסתיים רק לפני חודשיים כשנגזר שהרב אבינר לא ייעץ יותר לנשים.

אז מה היה לנו כאן? בעמוד הראשי רמזו לנו שד"ר חנה קהת אומרת שכל הרעש הוא בגלל שאלון הומוסקסואל. בכותרת הכתבה בחרו בניסוח מעורפל ותמוה – לצטט מדברי המראיינת ולא מדברי המרואיינת. זו טכניקה מוזרה ופסולה בעיני, שהרי היא מאפשרת לומר כל דבר בלי קשר לדברי המרואיין. ולראיה, בראיון אומרת ד"ר קהת בדיוק את ההיפך.

האם זהו חוסר מקצועיות, זדון, צהבהבות, אידאולוגיה, או משהו אחר? אולי נרי ליבנה או מי מעורכי "הארץ" לא מאמינים לד"ר קהת ולכן בחרו לתת את הכותרת הזו? למערכת "הארץ" פתרונים.

לקריאה נוספת: עלי כותרת, איזה רופא ממליץ על מכות?