עלי כותרת
(המשך רצף התקשורת. אין כאן מגמה מחייבת)
דובי לימד אותי את מה שאני יודע על מתן כותרות לידיעות חדשות (ועל כתיבת ידיעות חדשות בכלל, חבל שאני מזמן כבר לא עושה את זה באייל הקורא). הנה כותרת שמצאתי ב-Ynet שמשכה את תשומת ליבי: רופאים בריטים: נורות חסכוניות "מזיקות לבריאות"
דובי לימד אותי להשתמש בציטוט כדי לייחס אמירות לאומרן, במקום להציג אותן כעובדות מוגמרות. מי שנתן את הכותרת לידיעה הזו, החליט להשתמש באופן סלקטיבי במרכאות. אפשר, ונכון יותר לדעתי, היה לכתוב: רופאים בריטים: "נורות חסכוניות מזיקות לבריאות" וליייחס את כל האמירה לרופאים בריטים. אבל מי שערך את הידיעה בחר לשים את המרכאות רק סביב "מזיקות לבריאות". האם זהו מקרה? אני חושד שלא. הידיעה מופיעה במדור "ירוק: סביבה / חברה / בעלי-חיים" של Ynet. יכול להיות שאני חושד כאן בכשרים, אבל נראה לי שהעורך לא ממש אהב את המשתמע מהידיעה – שלטכנולוגיה ירוקה יש חיסרון. לכן הוא בחר, במודע או שלא במודע, להקיף רק את "מזיקות לבריאות" במרכאות, כאילו רומז לנו שאין כאן ציטוט אלא פרט מידע שיש לפקפק באמינותו.
נשלח: 9 בינואר, 2008 נושאים: עיתונות.
תגובות: 8
| טראקבק
תגובה מאת שרון.מה
תאריך 09/01/2008 13:38
ערן, הניתוח שאתה מציה מעניין מאוד.
אני מניחה כי אם הידיעה הייתה מתפרסמת במדור הבריאות של ווינט, המרכאות היו נראות כפי שאתה הצעת.
קונקרטית, לגבי תוכן הכתבה, אני לא השתכנעתי לגמרי. ראשית כי אינני סומכת לגמרי על הממצאים המצביעים על הפגיעה [בייחוד לאור כך שרבות מן הנורות הפלורוסנטיות יודעות לפזר אור "חם", לא "פלורסנטי קאלסי"]. שנית, אם אוכלוסיית הנפגעים היא זו שצוינה, עדיין יש מקום נרחב לשקילת חלופות ושימוש בנורות החסכוניות במקומות בהן אין "אוכלוסיה בסיכון" [לכאורה]. קטגוריה שנכנסים תחתיה לא מעט מקומות.
תגובה מאת יניב
תאריך 09/01/2008 15:53
לדעתי דווקא אין מניעה לכתוב כך. אין עוררין על קיומן של נורות חסכוניות, או, למצער, המאמר נכתב בעולם שבו מניחים את קיומן; החידוש בדברי הרופאים הוא הנזק לבריאות. לכן, אפשר להשתמש במבנה כזה: באשר לנורות החסכוניות – רופאים בריטים טוענים שהן "מזיקות לבריאות".
תגובה מאת ערן בילינסקי
תאריך 12/01/2008 3:27
שרון: אין לי את הכלים כדי לחוות דעה על התוכן, כתבתי רק על הצורה.
יניב: מניעה בטח שאין. עורך חופשי לעשות מה שהוא רוצה. עם זאת, טענתי היא שמדרך ניסוח הכותרת אפשר לדעתי ללמוד על השקפותיו של העורך. לגבי הניסוח שאתה מציע: אני לא רואה סיבה להשתמש בו במרכאות כלל, כיוון שאלמנט הציטוט בו הוא זניח. אבל יתרה מזאת – לא הייתי משתמש במלה "באשר" בכותרת.
תגובה מאת ערן בילינסקי
תאריך 15/01/2008 18:47
הגעתי במקרה לידיעה מהעבר שפורסמה ב-ynet שהכותרת שלה עצבנה אותי: האם חיסונים גורמים לאוטיזם? מחקר חדש. הידיעה מסבירה שהמחקר החדש הראה שחיסונים *לא* גורמים לאוטיזם, בעוד הניסוח המעורפל בכותרת מרמז שדווקא אולי כן (שכן לא מופיעה בו אף מילת שלילה)
תגובה מאת יניב
תאריך 17/01/2008 15:48
כמובן, כמובן. כוונתי היתה למבנה: הכותרת שנבחרה, "רופאים בריטים: נורות חסכוניות 'מזיקות לבריאות'", פועלת במבנה כזה: טופיקליזציה של הנורות החסכוניות ("באשר לנורות החסכוניות" וגו'), שהיא אפשרית מפני שקיומן כבר נתון, וחידוש בקומנט: הן מזיקות לבריאות. כיוון שהטענה האמיתית של הרופאים היא הנזק לבריאות, נראה לי סביר להקיף במרכאות רק את החלק הזה.
אפילו הייתי מעדיף את "רופאים בריטים: נורות חסכוניות 'מזיקות לבריאות'" על פני "רופאים בריטים: 'נורות חסכוניות מזיקות לבריאות'". לדעתי, המסר עובר טוב יותר כך.
תגובה מאת ערן בילינסקי
תאריך 17/01/2008 18:45
יניב: אני די לא מסכים איתך.
למרכאות כפולות יש שני שימושים פרגמטיים עיקריים: ציטוט והיפוך/לגלוג (מגדל אייפל "מאוד נמוך", הוא "מאוד חכם"). השימוש הדואלי הזה גורר איתו ציפיה של הקורא לאחת משתי המשמעויות הללו.
כשהשימוש הוא "נורות חסכוניות מזיקות לבריאות" אזי אני, כקורא, מבין שמדובר בציטוט דברי הרופאים. כשהשימוש הוא 'נורות חסכוניות "מזיקות לבריאות" ' הרי שהמבנה הפרגמטי של המשפט מעורר את הספק באם מדובר בציטוט, שכן אם הרופאים הזכירו את הנורות החסכוניות, הללו היו מופיעות כחלק מהציטוט. על כן, אני מפרש זאת כאילו נרמז לי שהמדווח מתכוון לשימוש ההיפוך/לגלוג.
תגובה מאת iod
תאריך 17/01/2008 21:22
וכדי לחזק את דבריו של ערן, אין הכרח לשים מרכאות בשום מקום במשפט. מכיוון שסביר להניח שבשום מקום במחקר לא כתוב המשפט "נורות חסכוניות מזיקות לבריאות", או אפילו רק "מזיקות לבריאות", אלא פשוט מדובר בסיכום של המחקר ע"י כותב הכותרת, אין שום הכרח להשתמש במרכאות. השימוש במרכאות משמש רק כדי להרחיק את האמירה המצוטטת ממעמד של אמת אובייקטיבית. הציטוט במרכאות באופן חלקי, לפיכך, נועד להרחיק רק חלק מהמשפט ממעמד זה. במקרה הנוכחי – הנורות הן חסכוניות (אמת אובייקטיביות) והן "מזיקות לבריאות" (דעה).
תגובה מאת יניב
תאריך 20/01/2008 23:46
ערן, אתה מעלה נקודה מעניינת שלא חשבתי עליה. אבל, לדעתי, הסיבה שלא חשבתי עליה היא נדירות השימוש המלגלג של המרכאות בלשון עתונאית. לא חקרתי את העניין הזה, אבל אני מעריך שבידיעות חדשותיות מופיעות מרכאות כמעט תמיד, אם לא לגמרי תמיד, בהוראה של ציטוט.
עם מה שדובי כתב אני מסכים לחלוטין. לא שהתיאור כל כך נורא – אפשר להגיד שהנזק לבריאות איננו אמת אובייקטיבית, ולכן אין סיבה להתייחס אליו ככזה. אני לא קורא בלמהרשת מספיק כדי לדעת אם יש כאן איפה ואיפה בקביעה מהי אמת אובייקטיבית ומה לא.