איך ב"הארץ" הופכים את דברי ד"ר חנה קהת
(תודה לידידיה מהאייל הקורא שהבחין בידיעה ובאופן בו נערכה ופורסמה)
ב"הארץ" ראיינה העיתונאית נרי ליבנה את ד"ר חנה קהת, מייסדת "קולך", בעניין פרשת הרב מוטי אלון. ככה דיווחו על זה באתר האינטרנט של הארץ:
בעמוד ראשי הופיעה תמונה של חנה קהת והכותרת: "האם הרעש סביב אלון נבע מהיותו הומו"?
לכתבה עצמה נתנו את הכותרת הבאה: שיחת היום | "חנה קהת, האם הרעש סביב הרב אלון נבע מהיותו הומו?"
אבל כשקוראים את הכתבה, רואים שבעצם כתוב:
ד"ר קהת, האם ייתכן שכל הרעש סביב מרדכי אלון נובע מהעובדה שהוא הומוסקסואל?
חד משמעית לא. פורום "תקנה" מטפל בהטרדות מיניות על פי חומרת ההטרדה ולא על פי הנטיות המיניות. הרעש נובע מחומרת העבירות, מהעובדה שמדובר בתקיפות של ממש ומכך שמדובר ברב שהצליח להפוך את עצמו כמעט לקדוש.
אותו רעש היה מתחולל גם אם מרדכי אלון היה תוקף נשים שבאו להתייעץ אתו?
אני מאמינה שכן. אני גם בטוחה שפורום "תקנה" טיפל באותה חומרה ברבנים שהטרידו גברים או נשים. אנחנו היינו שותפות להקמת "תקנה" בגלל שבמקרים אחרים שטיפלנו בהם גילינו את חוסר המודעות של הרבנים לכל נושא ההטרדות המיניות. לא רק שלא היה ברור להם שזה לא חוקי, הם לא היו מודעים אפילו לכך שמדובר בתופעה מגונה ופסולה. טיפלנו עוד קודם במקרה של קופילוביץ' מנתיב מאיר שהטריד תלמידים רבים והרבנים גוננו עליו, במקרה של יצחק כהן ובמקרה של הרב אבינר. הדיון בנושא של הרב אבינר התרחש כולו בבית הדין הרבני ונמשך כמעט שבע שנים והסתיים רק לפני חודשיים כשנגזר שהרב אבינר לא ייעץ יותר לנשים.
אז מה היה לנו כאן? בעמוד הראשי רמזו לנו שד"ר חנה קהת אומרת שכל הרעש הוא בגלל שאלון הומוסקסואל. בכותרת הכתבה בחרו בניסוח מעורפל ותמוה – לצטט מדברי המראיינת ולא מדברי המרואיינת. זו טכניקה מוזרה ופסולה בעיני, שהרי היא מאפשרת לומר כל דבר בלי קשר לדברי המרואיין. ולראיה, בראיון אומרת ד"ר קהת בדיוק את ההיפך.
האם זהו חוסר מקצועיות, זדון, צהבהבות, אידאולוגיה, או משהו אחר? אולי נרי ליבנה או מי מעורכי "הארץ" לא מאמינים לד"ר קהת ולכן בחרו לתת את הכותרת הזו? למערכת "הארץ" פתרונים.
לקריאה נוספת: עלי כותרת, איזה רופא ממליץ על מכות?
נשלח: 27 בפברואר, 2010 נושאים: אינטרנט, עיתונות.
תגובות: 23
| טראקבק
תגובה מאת סמילי
תאריך 27/02/2010 15:53
"אז מה היה לנו כאן? בעמוד הראשי רמזו לנו שד"ר חנה קהת אומרת שכל הרעש הוא בגלל שאלון הומוסקסואל." אני חושב שיותר נכון להגיד שבעמוד הראשי רמזו לנו שאם אתה מעוניין לדעת את התשובה כדאי שתקרא את הכתבה.
"בכותרת הכתבה בחרו בניסוח מעורפל ותמוה – לצטט מדברי המראיינת ולא מדברי המרואיינת" כשהשאלה של המראיין מעניינת יותר מהתשובה של המרואיין, זה נראה לי כבחירה די מתבקשת.
תגובה מאת ערןב
תאריך 27/02/2010 16:09
אתה מוזמן לקשר למבחר כתבות בהן מצטטים בכותרת את דברי המראיין ולא המרואיין. אני לא מכיר דבר כזה בעיתונות, אבל יהיה מעניין להתבדות. אני זוכר את הפרקטיקה הזו כפי שהושמה בפיו של דודו טופז באחד המערכונים ב"פליטת פה" או אחת התוכניות האחרות שלו על הבמה (יואל רפל כתב, אם אני לא טועה) שבה הוא סיפר על "העולם הזה" שבו הופיעו כותרות בסגנון "האם אריק שרון מעשן סמים?" ובקטן "המשך בעמוד 18", ובעמוד 18 כתבו "לא". דהיינו, זו פרקטיקה של טיזר אשר משתמש ברמיזה כדי להשאיר אצל הקורא, שאולי בכלל לא יעיין בכתבה גופא, רושם הפוך מהאמת.
אם השאלה של המראיין מעניינת יותר מהתשובה של המרואיין, זה כנראה סימן לכך שהמראיין צריך לכתוב טור פרשנות או טור פובליציסטי, כי, לפי ההגיון הזה, דבריו של המרואיין ממילא לא מעניינים אותך, אלא עמדותיו של המראיין.
תגובה מאת סמילי
תאריך 28/02/2010 4:26
נראה לי שהתשובה שלי נעלמה. הנה כמה כתבות בהן מופיע שאלה בכותרת:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/feb/27/arts-funding-reasons-subsidise-creativity
http://www.ft.com/cms/s/0/d5150cc4-22e6-11df-8942-00144feab49a.html
http://www.guardian.co.uk/technology/2010/feb/28/martin-love-what-car-says-about-you
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254359/Why-did-Chinese-tycoon-buy-5-000-copies-Cherie-Blairs-new-book.html
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2010/02/27/MN5L1C8CGA.DTL
ככה שהפרקטיקה של שאלה בכותרת ותשובה בגוף הכתבה היא לא ממש חדשה. האם זה קיים גם לגבי ראיונות? אני לא יודע איך לחפש דבר כזה, אבל אני לא רואה שום סיבה שלא.
תגובה מאת ערןב
תאריך 28/02/2010 8:20
תטל"א. אם זה לא היה ברור מהרשומה או מהתגובה שלי, אין לי בעיה עם שאלה בכותרת בכתבות, במאמרי דעה וכו'. יש לי בעיה עם שאלה של מראיין בכותרת של ראיון, מהטעם שפרטתי לעיל, במיוחד כשהתשובה לאותה שאלה מצד המרואיין היא "לא".
תגובה מאת סמילי
תאריך 28/02/2010 11:57
"האם חקר המוח מסוגל לפתור את חידת האדם?" כותרת של ראיון עם שמעון מרום. התשובה לשאלה מצד המרואיין, אגב, היא כמובן לא. http://tbk.mako.co.il/article/502203
נראה לי שאת חוסר המקצועיות, הזדון, הצהבהבות, האידאולוגיה, או המשהו האחר אתה רואה לא בגלל הטכניקה, אלא בגלל התוכן.
תגובה מאת ערןב
תאריך 28/02/2010 12:34
כן, גם זו כותרת גרועה ורע שכך עשו, אם כי בדף שקישרת אליו (לפחות כפי שזה מוצג שם. אל הכתבה המקורית לא הצלחתי להגיע לצערי) החטא קצת פחות חמור כי בכותרת המשנה מבהירים שהמצב הוא הפוך, ולכן לטעמי המידע הזה קצת בולט יותר מאשר רק בגוף הכתבה. בכל מקרה, גם זו לא הפעם הראשונה אצל ynet, ותוכל למצוא דוגמה נוספת באחת הרשומות המקושרות לעיון נוסף ברשומה שלי לעיל.
תגובה מאת ערןב
תאריך 28/02/2010 12:58
גיגול נוסף העלה שהכתבה שקישרת אליה היא ככל הנראה כתבה מהמגזין "אודיסיאה" שפורסמה בסינדיקציה ב-ynet, דהיינו מגזין מדע פופולרי, שהניחוש שלי הוא שהוא מודע קצת פחות לסטנדרטים עיתונאיים, אבל את זה קצת קשה לאמת. יש לי ניחוש נוסף שהכתבה, בניגוד לראיון עם קהת, היא גם לא *כולה* ראיון (בראיון עם קהת יש פסקת מבוא ואחר כך כולה שאלות ותשובות) אלא כתבה נרחבת יותר על הנושא (כאמור, לא מצאתי את תוכנה אלא רק את הכותרת שקישרת אליה) שכוללת גם דברים אחרים, ואולי גם דעות מנוגדות, וגם אז הייתי מעדיף שהכותרת תהיה אחרת.
תגובה מאת סמילי
תאריך 01/03/2010 3:00
אני עדיין לא מבין מה רע בכותרת הזאת. היא בסך הכל מציגה את השאלה שהכתבה תנסה לענות עליה, שזה נראה לי דבר מאד רצוי. זה לא שעיוותו את מה שאמרו שמעון מרום או ד"ר קהת (כותרת כמו "חנה קהת: הרעש סביב הרב אלון נבע מהיותו הומו" היתה דומה יותר לקריאה הנוספת שלך, ופסולה באופן מובהק). בכל מקרה, אם מדובר בפרקטיקה נפוצה, אז כנראה שהסטנדרטים שלך לא מייצגים את המצב הנוכחי.
תגובה מאת ראובן
תאריך 02/03/2010 7:20
נרי לבנה: שאלה פרובוקטיבית שתשובה חיובית עליה תחשב למרעישה ומצדיקה קריאה נוספת ותשובה שלילית תחשב למשעממת.
גוף הכתבה :
תשובה שלילית.
סמיילי, הבעיה פה היא אמת בפירסום. משהו כמו
"פתח בעמוד 52".
תגובה מאת סמילי
תאריך 02/03/2010 15:55
ז"א שכשאתה קורא שאלה פרובוקטיבית שתשובה חיובית עליה תחשב למרעישה ומצדיקה קריאה נוספת ותשובה שלילית תחשב למשעממת אתה חושב שהתשובה עליה תהיה שלילית? מוזר. מה הטעם במילות שאלה וסימני שאלה? למה אתה בכלל קורא משהו אחרי הכותרת?
תגובה מאת ראובן
תאריך 03/03/2010 3:33
אני מקווה שהתשובה תהיה *חיובית* ואז הולך כדי למצוא את הפרטים. קוראים לזה טיזר. אני מתפלא עליך שאתה לא מכיר את זה, או אדיש לזה.
תגובה מאת סמילי
תאריך 03/03/2010 8:39
ז"א כשאתה מתכוון לאמת בפרסום אתה לא מתכוון שהארץ "שיקרו" לך ורמזו שהרעש סביב הרב אלון נבע מהיותו הומו (ומי שלא קרא את הכתבה היה בטוח שזה מה שכתוב בה), אלא שהארץ שיקרו לך ורמזו שהראיון שלהם מעניין (ומי שלא קרא את הכתבה היה בטוח שהוא הפסיד משהו מעניין במיוחד)?
אם כן, זה הרי התפקיד של הכותרת, מה אתה רוצה שהם יעשו, יכתבו "הכתכה הזאת משעממת" על 95% מהכתבות שלהם? זה קצת התממות מצדך, ובסטנדרט הזה לא יעמוד שום עיתון רווחי בעולם.
תגובה מאת דובי
תאריך 03/03/2010 17:03
אם הם חושבים שיש עניין לקוראים בכך שהרב אינו הומו, שיכתבו "הרב לא הומו" (ואולי יקדימו את זה עם שמה של המרואיינת). אם אין עניין לקוראים בכך, שלא יפרסמו את הכתבה וזהו. אני לא חושב שזה סטנדרט בלתי סביר שהכותרת תתמצת לקורא את תוכנה. למעשה, זה בדיוק הסטדנרט.
תגובה מאת ראובן
תאריך 04/03/2010 2:51
זאת לא התממות- אני באמת עד כדי כך תמים וחושב שזה לא מקובל. גם ללא מתוחכמים מגיע לקרוא עיתון בלי מדור אסטרולוגיה.
תגובה מאת דובי
תאריך 03/03/2010 16:57
כותרת ראשית: "סמיילי, האם רצחת את אשתך? (ראה עמוד 7)"
עמוד 7: "לא".
עדיין נראה לך בסדר?
תגובה מאת סמילי
תאריך 04/03/2010 5:11
דובי 1: אולי כדאי שתספר על הסטנדרט הזה לעיתונים, כי אני לא מכיר אף עיתון שעומד בו. רוב העיתונים שאני מכיר נותנים כותרות שמטרתם למשוך את הקורא, ולא להזהיר את הקורא מכתבה משעממת. רציתי לתת דוגמאות מעיתונים שונים, אבל אז נזכרתי שלכל דוגמא כזאת תוכלו פשוט להגיד (כמו שערן עשה למעלה) שגם הדוגמא הזאת היא הפרה של האתיקה. אז במקום זאת, הנה כותרת של אתר שאתה (וערן וראובן) מכיר טוב מאד: http://www.haayal.co.il/story?id=2987&NewOnly=2 האם גם שם יש בעיה עם הכותרת?
ראובן: מה הקשר למדור אסטרולוגיה?
דובי 2: כותרת כזאת ("סמיילי, האם רצחת את אשתך? (ראה עמוד 7)") נראית לי לא בסדר. אבל גם כותרת כמו: "סמייל לא רצח את אישתו (פירוט בעמוד 7)" נראית לי לא בסדר באותה מידה, למרות שכאן הכותרת משקפת את אופי המאמר. הקישור ביני לבין רצח הוא זה שלא בסדר, אב אם היו מעלים את השם שלי כחשוד, אז לא נראה לי שיש בעיה בכותרת כזאת.
תגובה מאת דובי
תאריך 04/03/2010 11:31
אני לא מסכים. רוב הכתבות אוחזות בכותרת אינפורמטיבית למדי, שמנסה אמנם להציג את הנושא כמעניין, אבל לא משקרות לי לגבי תוכן הכתבה או גורמות לי לחשוב שהתוכן הוא שונה ממה שהוא. יתר על כן, רוב הכתבות *כן* מנסות לדבר על דברים שיעניינו לפחות חלק מהקוראים. אין (לפחות בעיתונים הגדולים) כתבות שיודעות שהן משעממות ולא חשובות, ומנסות להתחפש לכתבות מעניינות או חשובות, ואם יש, הן בטלות בשישים.
לדוגמא שהבאת, אני לא רואה בעיה בכותרת, מכיוון שהיא אינה סנסציונית, אלא מתארת בדיוק את נושא הכתבה: דיון מעמיק בשאלה הם אובאמה יעזור למעמד השחורים בארה"ב או לא. הראיון עם קהת אינו עוסק בשאלה אם כן או לא. הוא מתחיל בדיוק מנקודת המוצא שהוא לא, ולכן יש משום הטעיה בכותרת.
תגובה מאת סמילי
תאריך 04/03/2010 12:15
אתה לא חייב להסכים אבל לפחות כדאי שנתיחס לאותו הדבר (הרשה לי לנחש שלא קראת את הראיון). גם הראיון בהארץ "אוחז בכותרת אינפורמטיבית למדי, שמנסה אמנם להציג את הנושא כמעניין, אבל לא משקרת לי לגבי תוכן הכתבה או גורמות לי לחשוב שהתוכן הוא שונה ממה שהוא".יתר על כן, הראיון בהארץ "*כן* מנסה לדבר על דברים שיעניינו לפחות חלק מהקוראים". הבעיה שהעלה ראובן היא שהכותרת רומזת שהראיון יכול להיות מעניין יותר ממה שהוא באמת. וזה, כאמור, פרקטיקה נפוצה למדי. (תפתח, למשל, את העמוד הראשי של הטלגרף היום, ותראה כותרת: "האם יש חיים על המאדים?")
ולגבי הכותרת באייל. "דיון מעמיק", נגיד. הכותרת, להזכירך, היא "אובאמה טוב לשחורים?"גם אם אתה הולך לטעון שהדיון ה"מעמיק" הזה נתן תשובה לשאלה שבכותרת (דבר שעומד בניגוד מוחלט למה שראובן טען בזמנו), אתה לא יכול לטעון שהמאמר מימש את הפרובוקציה שבכותרת.
תגובה מאת דובי
תאריך 04/03/2010 18:19
ערן, אני פורש. אין לי כוח או זמן לזה.
פינג מאת חיוך רציני » ארכיון הבלוג » לא הוגן?
תאריך 21/04/2010 16:45
[...] הקורא ע"ב – אם אתה מחפש כותרת שבאמת לא מייצגת את מה שכתוב בגוף המאמר – פתח את [...]
תגובה מאת ליאור
תאריך 25/05/2010 13:17
רק עכשיו נתקלתי בפוסט שלך ואני חייב להגיב. מה גם שראיתי את התגובות המתממות פה ואני חייב לחזק אותך ואת דובי. לחבר שלי, שהוא גם קולגה, יש בדיחה קבועה על הכותרות הדפוקות האלה. הוא אומר שזה מזכיר לו את הכותרות בפתח מהדורת החדשות במשפחת סימפסון, משהו בסגנון: "האם המין האנושי עומד להגיע לקיצו בשל מתקפת דבורים שעברו הקרנה רדיואקטיבית? כמובן שלא. ולחדשות אחרות…"
תגובה מאת ג'וני הפרד
תאריך 08/08/2010 14:54
שיטה ישנה שהעולם הזה השתמש בה לאורך שנים. למשל, בעמוד השער מפרסמים תמונה של לוי אשכול ולידו תמונות של שלוש נשים בלונדיניות בביקיני, הכותרת: "האם ראש הממשלה בילה באורגיה במרתף בירה במינכן? – הפרטים בעמ' 16" ובעמוד 16 הכתבה "לא, ראש הממשלה היה עם אשתו בביתם בירושלים בזמן התרחשות האורגיה". קצת לא הוגן, אבל לא ממש מזיק.
תגובה מאת יובל רבינוביץ
תאריך 04/09/2010 12:26
כבר דשנו בדברים דומים בעבר – כותרות לתמונות: http://www.haayal.co.il/thread?rep=59694